没想到！蠢货如此之众，而且成群结队。
近段时间，张文宏医生因为提倡早餐不要喝粥改喝牛奶，而被抹黑为“崇洋媚外”。坦白讲，一开始我以为这事儿特别简单：人上一百，形形色色嘛。我们的社会，有几个蠢货没什么大不了。
无论科学家们怎样费劲科普：把“中国粥”换成牛奶，无非是让人多整点儿蛋白质提高免疫力；也一定会有杠精坚称：张文宏是“卖国贼”（*这明摆着就是欺负我们内蒙没有牛啊）。所谓：人红是非多，枪打出头鸟。“木秀于林，风必摧之；堆出于岸，流必湍之；行高于人，众必非之。”
正常！
让我目瞪口呆的是，“喝牛奶是崇洋媚外”这个论调，竟然会有超过34万人点赞。我的第一反应是：WHAT，这社会到底咋滴啦？
最近这样的事儿，还真不少。
比如，《环球时报》总编辑胡锡进先生“评论区翻车事件”就是另一例。
对于不久前发生在河南原阳的记者被打事件，“老胡”好不容易说了句公道话：必须坚决反对河南原阳发生的针对记者的粗暴行为。结果，他的粉丝们竟然直接“反水”，一边倒地说：记者活该被打！
为什么记者（即使是非持证“涉媒体工作人员”）有免于被捶的权利，道理忒简单：只要是合法公民，在自己的国土上出入公共场所，从来没人规定过必须携带“记者证”。实际上，无论是否记者，都不活该挨揍。
但是，就这，不仅仅是几个人不明白，是很多很多人不明白。当然，也可能是他们本来就不想明白，或者故意装不明白。
这促使我思考一个问题：为什么蠢货如此之“众”，而且总是成群结队。我的答案是：
1.蠢货的绝对数量虽然很大，有超过34万人之巨，但相对数量其实还好。
据微博2019年第四季度财报统计，微博日活用户数达2.2亿。这意味着，按照34万人计算，蠢货的比例实际上只有1.5/1000。2000人里才出3个蠢货，这个比例似乎可以接受，它甚至远远远远小于新冠的死亡率。
所以，实际情况应该是，蠢货并非太多；只不过他们成群结队之后，看上去颇有“气势”。
2.那麽，蠢货为什么总是成群结队，而聪明人似乎恰恰相反？
A.蠢货只能在蠢货那里才能获得呼应，从而获得存在感。因此，蠢货特别喜欢扎堆儿。
如果一个蠢货对你说，喝牛奶是崇洋媚外，你的反应无非两种：a.戈乌恩！b.神经病吧，然后不再搭理。
但是，如果一个蠢货对另一个蠢货说，喝牛奶是崇洋媚外。对方立马就会反馈：对呀！对呀！英雄所见略同。
等到下一次，这个蠢货对另一个蠢货说，记者活该被打。对方将再次反馈：对呀！对呀！英雄所见略同。从此，两个蠢货就结下了深厚友谊。
这种心理上的认同，会让他们的“友谊”反复加固，直至牢不可破。
B.蠢货比理性的人更容易团结，因为只有这样才能显得很有力量。
一个蠢货，往往非常容易被社会上另外998.5/1000的正常人鄙视；但是，假如1000个蠢货聚在一起，他们这个群体就会显得特有力量，以至于正常人无法忽视。
比如，在集齐34万个蠢货点赞之后，“喝牛奶是不是崇洋媚外”这个愚蠢的问题，竟然可以成为“公共议题”。但是，假如只有一个蠢货这么说，即使是大声BB，这个声音也会因为声量太小而被社会所忽略。
在无数次“成功”实践之后，蠢货们要远比聪明人更懂得“团结”的力量。
C.为什么聪明人很少成群结队呢？主要原因在于：聪明往往意味着多元，只有愚蠢才千篇一律。
聪明人之间确实是比较难达成共识的，这是事实。独立思考的结果，经常都是他们在对同一件事情的看法上不尽相同。很多聪明人也都认为，自己完全可以包容不同的声音，只要这些不同声音出自理性思考。从一开始，他们就不追求意见的完全统一。
这也是为什么经济学家会产生那么多的“学派”，且仅仅是看法相近就非常难得。
这同样可以用来解释，为什么阴谋论、养生号、鸡汤文、爱国贼，可以成为“自媒体四大法宝”。
因为，蠢货流量最好集中收割。